Poll 1 stängd.

Så, första pollen är stängd. Dom som läst här och bemödat sig svara har svarat som följer:

• AnKa: 16 st, 51.6 %
  
• Nattväktare: 12 st, 38.7 %
  
• Socialliberal: 1 st, 3.2 %
  
• Annat: 2 st, 6.4 %
  

Olagligt med indexering i Tyskland!?

Tyskland kräva betalt för länkning på nätet. Det här förslaget är så dumt att jag blir ordlös. Kopierar några kommentarer istället.

Tidningarna vill att google ska länka så mycket som möjligt till deras sida, och dom vill styra över hur google presenterar länkarna men dom vill inte betala för det...
En lag lär ju bara göra att google helt enkelt skiter i att indexera tidningarna, vilket kommer drabba tidningarna mycket hårdare än vad det drabbar google. - googlefriend

Om detta omåttligt korkade förslag går igenom borde de företag som betalat för det hängas ut och bojkottas. Och givetvis tas bort helt från Google och alla andra sökmotorer. Idioter. -Günther

Visa den här videon för alla du känner!

Börja bränn hemma

Man ska kanske inte skriva inlägg på fyllan, men när det handlar just om fylla så kanske det är berättigat. Att köpa nån sönderskattad vodka och göra drinkar mm på är bara skit. Börja bränn hemma istället. Det är kul, enkelt och billigt. Tyvär är ingridienserna skattade men åtminstone stödjer man den svarta marknaden (om man säljer vidare) eller iaf inte stödjer staten. Bandyportföljen kan bli både tyngre och billigare. Jag återkommer med en längre utläggning om detta ämne som står mig varmt om hjärtat.

AnKor till havs!?

Seasteading är rätt ballt ändå. Jag skulle nog kunna tänka mig att jobba och bo ute tills havs om så krävdes för att slippa myndigheter. Problemet är väl att boendet skulle bli förbannat dyrt. I den här podcasten på EconTalk diskuterar Patri Friedman från Seasteading Institute svårigheter och fördelar med att bygga autonoma samhället på internationellt vatten.

De har hittils erhållit 500 000 $ för att testa olika koncept och utveckla dessa. Det största problemet är nog att få tillräckligt med kapital för att kunna bygga något. En oljeplattform kostar i runda slängar 100 - 500 M$ att bygga. Nu behöver ju inte ett samhälle en massa oljeutrustning med borrar och dylikt vilket säkert drar ner kostnaderna avsevärt, men under 50 M$ är kanske inte realistiskt.

Sedan måste ju samhället vara lönsamt. I podcasten pratar han möjliga incitament för folk att flytta dit. För det första skulle fiske vara en given bransch med en eller flera hamnar där fisken finns. För företag, eller individer, som beskattas och reguleras hårt skulle det kunna vara lönsamt att flytta verksamheten ut på havet, eller åtminstone pengarna. Vilket leder oss till banker. En fri marknad skulle råda och om ett bankväsende byggs skulle företag slippa inflationen som är förknippad med alla fiatvalutor. Sist, men inte minst, tror jag att det inte enbart är liberaler och anarkister som lockas av detta. Titta bara på bilderna här, eller på deras hemsida! Ser dom inte asballa ut? Det är futuristiskt, isolerat, vackert och unikt. Självklart kommer det byggas upp en turistnäring. I början kommer det, som sagt, säkert vara svindyrt men ju fler som byggs och ju fler företag som börjar konkurrera deso billigare kommer det bli. Bara att åka dit en månad i taget eller på semester vore iaf något jag skulle göra om priserna var rimliga.


Jag hoppas det, inom inte alltför många år, finns flytande anarkokapitalistiska samhällen ute till havs. Nu skriver jag flytade då jag inte tror att alla såna samhällen kommer vara uppbyggda likt oljeplattformar. Större , och mindre, flytande strukturer skulle säkert också byggas. I podcasten diskuterar de vågbrytare kring samhällena, vilket gör flytande samhällen mer tänkbara. Och skulle något av dessa utvecklas mot etatism skulle enheter (beroende på vilken nivå de byggs, tex båtar, kvarter, stadsdelar mm) ur samhället helt sonika lämna det. Finns det flera större anläggningar konkurrerar dessa alltså om mobila hem och individer. Försöker några införa skatt tar man sitt hem och drar och anlitar en konkurrerande försvarsfirma.

Dock har en tanke slagit mig när jag läst om seasteading. Kommer de sälja av bitar av seasteadet (i brist på bättre ord) eller hyra ut det likt hyrsrätter? Dvs, skulle havssamhällena bli "vanliga" anarkistiska samhällen med privata försvarsföretag med olika rättskipning överlappa eller skulle en Heathiansk anarki uppstå, där ett företag kan äga hela städer och stå för försvar och lagar inom dessa och bli betalda genom hyran? Ungefär som el, vatten och värme (och gym mm) ingår i många hyror redan idag. Själv tror jag "vanlig" anarki skulle råda då de företag som sköter hela städer skulle ha samma kalkyleringsproblem som städer har idag. Dock har de incitament utföra tjänster kostnadseffektivt då invånarna alltid kan flytta, men jag är övertygad om att mindre (eller kanske tom ännu större) enheter är att föredra och företag i de optimala storlekarna skulle uppstå med mer diskret ägande och överlappande rättskipning. Den här artiklen kan vara av intresse.

EDIT: På Seasteading Institute står det att de håller på och bygger enfamiljsseasteads som ska kunna förtöjas till varandra för att bilda "flottiljer", till större plattformar och marina hubbar.

Snart Karmic Koala

Den 29e oktober släpps Ubuntu 9.10 Karmic Koala. Man kanske ska ladda ner alphan redan nu?

Amerikansk "anarkist"

Jag träffade en amerikansk "anarkist" idag på krogen. Jag skriver "anarkist" för han röstade på Obama och verkade inte vara emot större stat om det "gick i rätt riktning". Vi kommer förmodligen ha ett större samtal framöver då jag inte höll med honom om det mesta förutom att staten är institutionaliserat våld. Går han att omvända till AnKa måntro?

Sluta tro!

Kopierat från Flashback.

Nu bor jag i utlandet och stöter ofta på folk som blir det närmaste chockade när jag inte talar om Sverige som paradiset på jorden. När man berättar om vårdköer, onödiga vägar, FRA, IPRED, all möjlig skit så ryggar de tillbaks. Men sen kommer de ofta till statens försvar. Ungefär som: "jag är ju inte för privatisering av sjukvården, så övervakning av medborgarna kanske är det som krävs för att ha gratis sjukvård!". Jag vet knappt var jag ska börja.

Jag började min liberala bana genom religionskritik och som tur är finns det mycket skeptiker i Sverige. Efter att ha bott utomlands kan jag bara konstatera att skepticismen, som är vanlig även bland Svensson i Sverige är väldigt, väldigt ovanlig i södra europa. De tror på all möjlig vidskeplig skit!

Men det som jag börjat inse mer och mer är att folk är inte alls särskilt skeptiska i Sverige. De tror fortfarande på lögnen om att ett stat krävs för att moral ens ska existera och att ett fredligt samhälle ska gör det samma. Det är exakt samma skit som de kristna säger när de argumenterar för att en gud måste finnas och dömma, för annars skulle samhället kollapsa. Men om gud krävs för att skapa intelligens/liv/komplexitet/vafan, vem skapade gud? Och om geneme man är så jävla ondskefull och skulle börja rövknulla barn och avrätta negrer så fort staten avskaffades, vem ska vakta väktarna? Vem ska se till att de ondskefulla människorna i staten inte blir korrupta av sin totala makt? Vem ska se till att de inte missbrukar den? Hallå, farfar!

Vi som inte tror på guden "staten". Vi ser ner på er statskramare lika mycket som vi ser ner på religiösa. Dom har bön, ni har val. Dom har bibeln (självklart svårtolkad och fylld med felaktigheter och annan skit), ni har lagboken (samma skit där). Nu råkar de flesta som läser i det här forumet vara nattväktare men det gör inte mina argument mindre träffande. Ni är som religionens deister. Ni går långt men inte ända fram. För fan, staten är den värsta institution som någonsin skapats. Är det inte ens värt att försöka får bort den? Er konstitution kommer inte göra mer än att torka röven på nästa diktator!

Folk uppför sig som idioter så länge de inte måste stå för sina egna kostnader. Vilka lagar som ska råda i "landet" (ett godtyckligt geografiskt område, typ all mark mellan 150 m och 600 m ovan havsytan duger väl bra?) när det inte finns något som helst rationellt sätt att avgöra det? Ni har kalkyleringproblemet, ni har demokratiskit (eller ska ni ha experter?) och endast en homogen lagstiftning. Eller ska ni dela upp Sverige i mindre enheter och låta de testa olika lagar? Varför inte dela upp sverige i individnivå direkt? Ni är fega och religiösa! Sluta tro för fan! Om människan inte är ond behövs inte staten. Är människan ond borde staten inte finnas. Är vi någonstans däremellan kommer de onda dras till makten och därmed borde inte staten heller få finnas.

Jag trodde på gud när jag var liten. Jag hade aldrig hört talas om Darwin, Newton och alla andra vetenskapsmän. Jag trodde för fan att jag såg en ängel när jag var typ 10 år. Nu vet jag bättre. Mina föräldrar vet fortfarande inte bättre. De uppfostrade mig så gott de kunde (hoppas jag). Men det var en tro som var med subtil vilken det tog mig långt mer än 13 år att få bort. Jag har själv en gång varit nattväktare. Nu vet jag bättre. Ta det sista steget du med! SLUTA TRO!!!

Varför den fria viljan är en illusion - Del 1

Även de som inte kallar sig vidskepliga eller religiösa, utan kallar sig rationella, ateister mm har en övertygelse som inte grundar sig i vetenskap. Det är något de flesta intuitivt ser som något självklart men vid närmare eftertanke inte kan stämma. Precis som vår intuition inte stämmer vid höga hastigheter, starka gravitationsfält och små och stora skalor utan endast är en slags linjär approximation till universum, enfast giltig i vår "mellan"-värld. Vår hjärna har utvecklats för att förstå den lilla värld vi lever på och längdskalor jämförbara med oss själva. Vi har blivit självmedvetna då de hårdkodade modeller av verkligheten, som körs på våra biologiska datorer vi kallar hjärnor, måste inkludera sig själva. Men de grundläggande fysikaliska lagarna som gällde i urtidssoppan har inte slutat gälla, orsak och verkan gäller fortfarande (fastän aningen modifierat på kvantnivå). Jorden är inte universums centrum, människan är inte skapad i någon guds avbild. Vi är ett djur som alla andra. Men det finns de som fortfarande krampaktigt håller sig fast vid att vi på något sätt skiljer oss från vanlig, död materia. Det är dags att acceptera att det gör vi inte. Den fria viljan är en illusion!

Evolutionen - I början var allt fysik
Den bästa teorin för att förklara arternas uppkomst är Darwins evolutionsteori. Det som krävs för att evolution skall ske är replikatorer, selektivt tryck och variation. Den första replikatorn var antagligen en molekyl på den unga jorden som genom en slump hade rätt form, elektronegativitet mm så att rätt sorts atomer/molekyler fäste på rätt ställen och i de rätta positionerna för att ursprungsmolekylen skulle kopieras. Snart så kryllade havet av dessa molekyler. Själva kopieringen var dock inte perfekt, det uppstod mutationer. Så småningom fanns det flera olika självreplikerande molekyler, det utvecklades DNA, cellmembran, ögon och löv. Ja, ni vet resten. För den nyfikne, läs nästan vilken som som helst av Richard Dawkins. Det jag vill poängtera är att jag inte kallat dessa molekyler för liv. Det som skedde var envart fysik och kemi. Det fanns inget mål, inga önskningar eller känslor. Det var kall, omysig naturvetenskap vare sig du vill eller inte.

I boken "The Selfish Gene" av just Richard Dawkins argumenterar han övertygande för att det är generna som är den grundläggande enheten i evolutionen, inte arten, inte gruppen, inte individen, utan genen. Cellen, växten, djuret och svampen är alla exempel på överlevnadsmaskiner skapade av generna för att sprida sig i genpoolen. Det är inte "syftet" med oss utan helt enkelt vad årmiljarder av blind fysik/kemi har frambringat. Om all evolution, från de första självreplikerande molekylerna och alla funktioner inuti alla kroppar någonsin varit styrda enbart utifrån fyskaliska lagar - varför skulle vi vara ett undantag?

Åtminstone 67% av Aftonbladets läsare är puckade

Läste just den här artikeln i Aftonbladet som handlar om att "läsarna" anser att kvinnor har högre smärttröskel och till stöd för detta påstående har den utsatt en enda man för födselliknande smärtor med elektroder. Varför tror 80% av deras kvinnliga läsare och ca 50% av männen, att kvinnor är mer stmärttåliga? För att det är politiskt korrekt? En enkel googling ger det uppenbara svaret: män tål smärta bättre än kvinnor i genomsnitt! Här är vetenskaplig bevis:

Gender: Some Painstaking Differences
Women feel more pain than men, research shows
Studies Suggests Men Handle Pain Better
Gender Differences In Brain Response To Pain
Women Suffer More Than Men

Är någon vettig människa ens förvånad att det är så?

Socialt kontrakt, vem skulle skriva under?

I boken "But who will build the roads?" av Francois Trembley finns ett appendix med ett "social contract" vilket jag bara kopierat från hans blogg. Bra skit, jag ser ingen hake i kontraktet iaf. Hur skulle någon kunna sälja jordgubbar om inte en grupp inom ett givet geografiskt område kan använda, legitimt, godtyckligt våld?

Social Contract

Between an individual and the United States Government

• Whereas I wish to reside on the North American continent, and
• Whereas The United States Government controls the area of the continent on which I wish to reside, and
• Whereas tacit or implied contracts are vague and therefore unenforceable, I voluntarily agree to the following terms:

Section 1:

I will surrender to the Government a percentage of my property. The actual percentage will be determined by the Government and will be subject to change at any time. The amount to be surrendered may be based on my income, the value of my property, the value of my purchases, or any other criteria the Government chooses. To aid the Government in determining the percentage, I will apply for a Government identification number that I will use in all my financial transactions.

Section 2:

Should the Government demand it, I will surrender my liberty for a period of time determined by the Government and typically no shorter than two years. During that time I will serve the Government in any way it chooses, including military service in which I may be called upon to sacrifice my life.

Section 3:

I will limit my behavior as demanded by the Government. I will consume only those drugs permitted by the Govenment. I will limit my sexual activities to those permitted by the Government’s definition of propriety. More limits may be imposed at any time.

Section 4:

In consideration for the above, the Government will permit me to find employment, subject to limits that will be determined by the Government. These limits may restrict my choice of career or the wages I may accept.

Section 5:

The Government will permit me to reside in the area of North America that it controls. Also, the Government will Permit me to speak freely, subject to the limits of the Government’s Congress and Supreme Court.

Section 6:

The Government will attempt to protect my life and my claim to the property it has allowed me to keep. I agree not to hold the Government liable if it fails to protect me or my property.

Section 7:

The Government will offer various services to me. The nature and extent of these services will be determined by the Government and are subject to change at any time.

Section 8:

The Government will determine whether I may vote for certain Government officials. The influence of my vote will vary inversely with the number of voters, and I understand that it typically will be miniscule. I agree not to hold liable any elected Government officials for acting against my best interests and/or for breaking promises, even if those promises motivated me to vote for them.

Section 9:

I agree that the Government may hold me fully liable if I fail to abide by the above terms. In that event, the Government may confiscate any and all property that I have not previously surrendered to it, and may imprison me for a period of time to be determined by the Government. I also agree that the Government may alter the terms of this Contract at any time at its own whim.

Polisstaten Tyskland anno 2009

Jag bor för tillfället i Tyskland. Billig alkohol i all ära men den oerhörda byråkratin och att alla måste ha med sig ID-kort/pass överallt, alltid, suger rätt hårt. Polisen kan stoppa dig när som helst, visitera dig, genomsöka din väska, kolla vem du är, var du kommer ifrån mm. Sådan är lagen.

Just detta hände mig tidigt en morgon för någon vecka sen när jag var på väg till tågstationen. Det var mörkt ute och pga den tidiga timman var det praktiskt taget bara jag ute. Plötsligt stannar en bil på trottoaren. En helt vanlig bil, inga sirener, ingenting. Jag bländas delvis av strålkastarna och ut kommer två män i normala, vanliga kläder och börjar gå mot mig. Min första tanke var: "Helvete, jag kommer få stryk", och att kuta därifrån. Men i min förvirring (och rädsla måste jag medge) så visar de någon slags legitimation i någon mikrosekund, och en av dem tar fram en ficklampa och lyser mot mig medan den andra börjar säga något på tyska.

Som tur är talar de engelska, vilket inte är normen för lite äldre tyskar, och de ber mig att ta fram mitt pass, tömma fickorna och ryggsäcken. Eftersom jag antog att jag skulle leva i ett modernt västeuropeiskt land och inte Nordkorea hade jag inte med mig mitt pass. Av en ren slump hade jag med mig mitt svenska ID-kort vilket inte är ett körkort och det står ingenstans på det var jag kommer ifrån. De var väldigt misstänksamma, frågade vilket land jag kommer ifrån, vilken stad (i Sverige), vad jag gör i Tyskland, var jag bor här nere mm. Jag svarade ganska vagt då jag kände mig väldigt olustig i situationen och för att jag inte vill att främmande beväpnade män, som i praktiken kan göra vad de vill med mig då de alltid kan säga att jag attackerade dem eller nåt, ska veta var jag bor utan någon egentligen anledning. Hur som helst så nöjer de sig efter några minuters utfågning och åker därifrån och jag skyndar mig vidare till tågstationen.

Vad vill polisen uppnå? Jag tror knappast de löser många brott genom att stanna människor på gatan och söka igenom deras kläder och väskor. Om jag hade levt i anarki skulle jag bojkotta säkerhetsföretaget de (i sådana fall) hade jobbat för och be mina vänner att göra detsamma. De hade ingen som helst rätt att stanna mig, visitera mig och rota igenom mina fickor och väska. Händelsen fick mig osökt att tänka på en demonstration mot införandet av ID-kort i New Hampshire.

Numera lämnar jag hemmet konsekvent utan ID-kort

Det är enkelt att vara liberal

Det är väldigt enkelt att vara liberal. Det enda du behöver göra är att respektera andras äganderätt och inte bruka angreppsvåld. Lätt som en plätt! För när slog du någon senast egentligen? Eller stal, förstörde eller på något sätt kränkte någons äganderätt? Även om vi alla säkert plankat någon gång eller stulit någonting under kleptomanistadiet under kalasfyllan, eller kanske till och med hamnat i bråk över någon skitsak så är detta beteende säkerligen undantagsfall. Gemene man är fredfull och stjäl inte.

Dock så har många människor motsatt åsikt när det gäller staten. Det ska vara förbud, omfördelning av resurser, tullar, direktiv mm. Även om medel-Svensson är medveten om hotet om våld som föreligger allt staten gör så finns det psykologiska orsaker till varför de kan sova gott om natten. Ju mer distanserad från våldet man blir, ju mindre man själv måste göra eller se, desto lättare är det att "utföra" eller ge order om. Det är mycket lättare att be politiker att beordra poliser att kidnappa grannen om denne inte lämnar ifrån sig >50% av sin inkomst till dig och andra "behövande", än att själv gå över dit och ta saker för det värde du anser grannen är "skyldig" dig.

Att sköta resursomfördelningen själv skulle bespara samhället en massa onödig byråkrati till och med. Om din granne är rikare är det bara att gå över dit och ta grejer! Men varför sker inte den systematiska stölden på detta sätt? Jo, för att de flesta människor skulle inte med att göra detta eftersom de innerst inne vet att det är fel. Men när våldet är undangömt och utförs av andra kan det förträngas eller till och med hyllas. En soldat som släpper bombmattor över oskyldiga skulle med all sannolikhet inte kunna sova gott om han var tvungen att slå ihjäl alla med en kofot och se deras lidande på nära håll med sina egna ögon. Inte ens Heinrich Himmler klarade av att se judefamiljer avrättas på nära håll.

Statens våld är inte uppenbart förrän man ser det själv. Om du inte är beredd att själv utföra våldet och själv utstå sådant våld är du en hycklare utan dess like om du samtidigt är för det, genom att rösta på riksdagspartierna (eller ens vara en del av den demokratiska processen, men jag ska inte sträcka mig så långt). Poliserna skall självklart stå till svars för sin djupt omoraliska våldsutövning men det är inte enbart de som bär skuld. Att passisvt titta på, i rädsla att själv drabbas av statens godtycke, må vara fegt, men att aktivt heja på, och uppmuntra våld är inget annat än motbjudande.

Rannsaka dig själv.

Binära tal och upphovsrätt

01010011 01110100 01101010 11100100 01101100 00100000 01101001 01101110 01110100 01100101 00100000 01101101 01101001 01101110 00100000 01110100 01100101 01111000 01110100 00100000 01100100 01101001 01110100 01110100 00100000 01101010 11100100 01110110 01101100 01100001 00100000 01100001 01110011 00100001 00100000 01000100 01100101 01110100 00100000 01101000 11100100 01110010 00100000 11100100 01110010 00100000 01101001 01101110 01110100 01100101 00100000 01100010 01100001 01110010 01100001 00100000 01100101 01110100 01110100 01101111 01110010 00100000 01101111 01100011 01101000 00100000 01101110 01101111 01101100 01101100 01101111 01110010 00101110 00100000 01000100 01100101 01110100 00100000 01101000 11100100 01110010 00100000 11100100 01110010 00100000 01100101 01101110 00100000 01110000 01100001 01101011 01101001 01110011 01110100 01100001 01101110 01110011 01101011 00100000 01100010 11110110 01100111 01100100 01101001 01101011 01110100 00100000 01101111 01100011 01101000 00100000 01110011 01101110 01101111 01110010 00100000 01100100 01110101 00100000 01100100 01100101 01101110 00100000 01100100 11100101 00100000 01101010 11100100 11100100 11100100 01110110 01101100 01100001 01110010 00100000 01101011 01101111 01101101 01101101 01100101 01110010 00100000 01010000 01101001 01110010 01100001 01110100 01100101 00100000 01010000 01101111 01101110 01110100 11101001 01101110 00100000 01101111 01100011 01101000 00100000 01101000 11100100 01101100 01110011 01100001 01110010 00100000 01110000 11100101 00101110 00101110 00101110 00100000 01100010 01101111 01101111 00101101 01111001 01100001 01100001 00100001 00100001 00100001

Är det här slumpmässiga binära tal? Är det en del av Mona Lisa? Kanske något upphovsrättsskyddat och jag kommer få Monique Wadsted efter mig? Kan jag äga den här talföljden? Kan jag äga talföljden som bygger upp säg en mp3-fil? Om jag kan det, kan jag äga π, 42 eller e? Var går gränsen?

01000100 01100101 01110100 00100000 01100110 01101001 01101110 01101110 01110011 00100000 01101001 01101110 01100111 01100101 01101110 00100000 01100111 01110010 11100100 01101110 01110011 00100001

Anarchist Theory FAQ

Ett måste för de som ännu inte läst den. The Anarchist Theory FAQ av Bryan Caplan.

Tänkvärt

"To be GOVERNED is to be watched, inspected, spied upon, directed, law-driven, numbered, regulated, enrolled, indoctrinated, preached at, controlled, checked, estimated, valued, censured, commanded, by creatures who have neither the right nor the wisdom nor the virtue to do so. To be GOVERNED is to be at every operation, at every transaction noted, registered, counted, taxed, stamped, measured, numbered, assessed, licensed, authorized, admonished, prevented, forbidden, reformed, corrected, punished. It is, under pretext of public utility, and in the name of the general interest, to be place[d] under contribution, drilled, fleeced, exploited, monopolized, extorted from, squeezed, hoaxed, robbed; then, at the slightest resistance, the first word of complaint, to be repressed, fined, vilified, harassed, hunted down, abused, clubbed, disarmed, bound, choked, imprisoned, judged, condemned, shot, deported, sacrificed, sold, betrayed; and to crown all, mocked, ridiculed, derided, outraged, dishonored. That is government; that is its justice; that is its morality." - Pierre-Joseph Proudhon

Inte för att jag är mutualist, men det här citatet är klockrent.

Varför "predatory pricing" aldrig inträffar

Alltför ofta, när jag diskuterar fördelarna med en helt fri marknad, dvs anarki, kommer någon med invändningen att stora företag skulle kunna tillfälligt sänka priset under produktionskonstnaderna och på så sätt konkurrera ut en mindre konkurrerande firma. Sedan kan det större företaget höja priserna avsevärt när de har ett naturligt monopol. Så kallad "predatory pricing", underprissättning eller prisdumpning. Detta skulle således vara grunden för att införa lagstiftning som skulle förhindra att naturliga monopol uppstår.

Problemet med argumentet är så enkelt att det är ytterst ologiskt för det större företaget att försöka sig på det eftersom de har mycket större marknadsandel än det lilla företaget. Dessutom finns det ingen marknad med bara en enda bamsestor leverantör som skulle kunna konkurrera ut de andra. Normen är att det finns många stora och några små företag inom varje nisch på marknaden.

Anta att i en viss marknadsnisch existerar endast två företag. Ett litet och ett stort. Det mindre företag har 0.5 M€ (M€ = en miljon €) i årlig omsättning, 0.45 M€ i kostnader och därmed 0.05 M€ i vinst. Det större har 10 M€ i omsättning, 9 M€ i kostnader och 1 M€ i årlig vinst. Skulle nu det större företaget sänka sitt pris på varan, vad det nu må vara, till produktionskostnaden och det mindre företaget likaså, för att inte bli utkonkurrerat, reduceras deras vinst med 1 M€ medan det mindre företaget endast har 0.05 M€ reducerad vinst. Alltså för att erövra den lilla marknadsandel det lilla företaget hade (0.05 M€ i vinst) måste de offra väldigt mycket. Exemplet ovan är för övrigt tagit från boken Markets Don't Fail skriven av Brian P. Simpson.

Men ponera att de lyckas driva det mindre företaget i konkurs och sedan höjer priset. Finns det inget incitament för nya företag att börja konkurrera? Jo, det finns det! Så länge det större företaget underprissätter har andra företag alla skäl i världen att köpa upp så mycket av denna vara som möjligt och sedan sälja till det högre priset, eller under, när det stora företaget återigen är i monopolställning. Därmed finns alltid incitament att börja konkurrera, eller hot om detsamma, endast för att få det större företaget att prisdumpa, köpa upp stor volym av varan i fråga, och därefter sälja till samma, eller lägre, pris än momopolpriset.

Detta exempel är väldigt enkelt och tar inte hänsyn till att det kan ta längre än ett år att få små företag att duka under, eller att underleverantörer har incitament att pumpa in pengar i det mindre för att hålla det vid liv och därmed kunna åtnjuta den högre efterfrågan det lägre priset ger, att underleverantörer kan hota att börja konkurrera, att det finns många aktörer på marknaden mm. Hur som helst så är det ingen rationell handling för ett stort företag. I de fall företag underprissätter är anledningen marknadsföring, för att kunna öka sin marknadsandel. Detta kan vara ett alternativ för små, nystartade företag som snabbt behöver en acceptabel kundbas.

"Predatory pricing" är ett väldigt ologiskt argument och är snarare ett argument för, än emot, en fri marknad.

Medelväljaren har fel

Jag måste läsa The Myth of the Rational Voter skriven av Bryan Caplan. Läste just en intressant artikel skriven av honom. Läs den själva, eller ännu hellre läs boken.

Every parent eventually asks his child, “If all your friends jumped off the Brooklyn Bridge, would you?” I have an even more loaded question for those who refuse to second-guess the wisdom of the average voter: “If the majority said we all had to jump off the Brooklyn Bridge, would you push people who refused to jump?” - Bryan Caplan

Citatet ovan borde varenda polis läsa och begrunda. Att göra en sak bara för att majoriteten tycker så är bara dumt, men att tvinga andra att lyda är inget annat än ondskefullt.

Obama borde inte få Nobels fredspris

Jaha, Barack Obama får Nobels fredspris 2009. En man ansvarig för en av de absolut största våldsapparaterna i världen som just nu mördar oskyldiga i Irak, Afghanistan och Pakistan, har över en miljon människor fängslade för offerlösa brott i "War on Drugs". En man som vill utöka statens makt, stjäl amerikanska folkets pengar genom sedelpressen för att bekosta bland annat Guantanamobasen, handelshinder och tullar får Nobels fredspris. Det är "ett slag i ansiktet på hela fredsrörelsen" och skamligt.

Barack Obama är en man som motverkar fred inte främjar den. Hade varit mer logiskt att ge priset till mig då jag åtminstone försöker övertyga folk om att angreppsvåld i alla dess former är moraliskt förkastligt.

Socialism

Anarki är inte lösningen

Ett väldigt bra blogginlägg från Anarchy in you head om att det inte finns någon magisk lösning som gör att alla brott försvinner, alla blir lyckliga, inget går fel mm. Det finns en väldigt stor liknelse i hur folk ser på gudar och staten. Att tro på någon gud är ett enkelt svar på en väldigt svår fråga. Precis som han skriver i artikeln så är svaret på meningen med livet, universum och allting knappast 42. Lika lite som svaret på hur våld i samhället ska bekämpas, vägar ska byggas, barn ska uppfostras mm är att ge en grupp människor alla vapen och all makt och be dem lösa allt. Anarki är inte lösningen. Anarki är inte utopia, det är inte himmelriket på jorden. Folk kommer fortfarande vara kriminella, det kommer fortfarande finnas fattiga, knarkare, sjuka, fan och hans moster. Saken är den att staten definitivt inte är lösningen. Om du vill bota cancer är det dags att sluta be till någon gud och börja plugga medicin och/eller biokemi. Om du vill förbättra världen är det dags att påverka din omgivning, övertyga folk om att våld är fel, skänka pengar till Amnesty/Rädda barnen/mf, vara en god medmänniska och sluta be staten lösa alla problem.

Trots massiv stat finns det fortfarande hemlösa, fattiga, sjuka som inte får vård, krig och elände. Det är dags att vakna upp och inse att staten är omoralisk och hemskt ineffektiv. Det finns ingen magisk lösning, Obama är inte någon frälsare. Tron på staten som lösning är en slags religion. Jag har ingen ny, bättre gud att börja be till. Jag vill att du ska sluta be och göra något vettigt i stället.

To those with a continued religious faith in the state, I say the authoritarian but also benevolent government you want is a paradox. It does not exist and cannot be created no matter how badly you desire it. Just as atheism is only a solution to futile mysticism, anarchy is only a solution to one problem, but one which is quite pervasive– the irrational belief that an organization which is inherently criminal can also be benevolent. Anarchy is not an answer in itself. It’s simply a rejection of the false answer.

Polisers vanligaste brott

Enligt en artikel i DN är det vanligaste brottet bland poliser kvinnomisshandel och efter det, vanlig misshandel (varför detta inte heter manmisshandel eller liknande är för mig en gåta). Poliserna borde vara de mest moraliska i vårt land. De anförtros otrolig makt. De kan i princip puckla på vem som helst och slippa straff. Är de de mest moraliska? Nej, självklart inte. Ett jobb där våld och makt är ett stort inslag lockar helt fel människor. Det lockar folk som gillar våld och makt. Dessutom har de inga som helst incitament att bete sig vettigt. Om de är våldsamma i tjänsten finns det inget incitament, varken för polisen själv att inte slå, eller för polischefen att ha något strikt disciplinsystem.

Polisen skulle må väldigt bra av att helt enkelt läggas ut på entrepenad. Privata företag, likt Securitas, konkurrerar om kontrakt att sköta polistjänster under en tidsperiod. Detta ger incitament att göra jobbigt billigt och effektivt. Tyvärr, eftersom det är politiker och inte de riktiga kunderna som står för efterfrågan, är deras incitament endast att tillfredställa politkernas önskemål. Men om medborgarna är högljudda nog kan åtminstone dessa företags beteende påverkas. Lösningen är självklart att även efterfrågan privatiseras.

Men då har vi ju anarki och alla, även du, kommer bara gå runt och skjuta folk i röven... eller hur var det nu igen?

It's a beautiful world

Bor numera i Tyskland. Här blir alla väldigt upprörda om man säger att det är ett jävla fascistland fortfarande. Men det ärdet. Det är olagligt att inte ha ID på sig när polisen, utan ens tillåtelse, genomsäker en. Kanske inte lika cp som Australien där det är olagligt att inte rösta! Vafan, om man inte vill delta i deras demokratiska lek hotas man med våld. Hej, världen... du suger!

Mindre än "minimistaten"

Intressant föreläsning av Bryan Caplan där han pratar om hur en nattväktarstat kan övergå till anarki genom att gradvis banta ner staten men ändå behålla våldsmonopolet in i det sista. Lyssna på den. Väldigt bra.

Jag vill heta Captain Piccard! :P

Nån folkpartist vill skrota namnlagstiftningen. Äntligen kommer något liberalt från Folkpartiet "liberalerna".

Men självklart har någon moderat en av världens sämsta idé någonsin... ge mer makt åt kungen!

Cameron Todd Willingham

Jag vet att jag har lovat det förut, men nu ska det bli lite lajbans här igen. Förut skrev jag om sktitråkiga saker som nästan var mitt privatliv. Varför gjorde jag det kan man fråga sig? Jo, för jag var en toffel. Men nu är det slut med det och nu blir det andra bullar.

Den här bloggen kommer numera mestadels behandla politiska och religiösa (kanske lite annat skräp då och då).

PANG!!! Startskottet.

Jag läste en väldigt upprörande artikel i The New Yorker idag. Den handlar om Todd Willingham som 1991 blev dömd till döden för han påstods ha bränt ner sitt hus och mördat sina tre döttrar. Innan han avrättades gjordes en grundlig vetenskaplig undersökning av bevisen i hans fall och kom fram till att det var en helt vanlig brand, den var inte anlagd. Men myndigheterna ignorerade den och mördade honom.

I videon nedanför säger domaren att det faktum att Todd lyssnade på Iron Maiden stärkte honom i hans övertygelse att han hade mördat sina barn. Hallå, farfar!!! Trots att han medger att de tekniska bevisen som pekade på mordbrand var svaga dömde han en man till döden. Sicken jävla idiot, rent ut sagt. Och de idioterna som faktiskt utför själva mordet, dom borde verkligen åka dit för mord! Det blir inte rätt att döda någon bara för att någon fet, kristen kuksugare säger åt dig att göra det. Om du är beredd att döda (och säga att det är "rätt") måste du vara beredd att ta konsekvenserna och säga: "Ja, jag dödade en oskyldig människa och jag accepterar mitt straff."

Sprid tidningsartikeln ovan.

Todd Willingham - Innocent Man Executed in Texas (Nightline Sept 17, 2009) from Scott Cobb on Vimeo.