Per Strömbäck skriver på DN att "samhället behövs på internet". Med "samhället" menar han självklart staten. Det är iofs ganska vanligt att folk använder samhället som synonym för staten men det är något jag ogillar. Han skriver
Vad han menar med "höjd över människans vilja" är för mig en gåta. Antagligen menar han att klåfingringa politiker hittils inte kunnat reglera och censurera internet. Att varje reglering är ett steg mot en totalitär stat är väl sjulvklart. Har Per aldrig hört talas om ändåmålsglidning och sluttande plan? Det blir bara värre och värre, vi har FRA och IPRED, snart har vi Gestapo.
Förresten är ett fritt internet anarki.
Jag hoppas innerligt att Per Strömbäck är relativt ensam om sina åsikter.
Läs gärna vad HAX har att säga.
En konstruktiv politisk debatt om internetutvecklingen har hittills blockerats av synen på internet som en naturlag, höjd över människans vilja. Enligt denna teknikdeterminism är varje reglering av nätet ett uttryck för totalitära ambitioner, med Kina som självklart exempel. Men att jämställa en demokratisk rättsstat med kinesisk diktatur är uppenbart orimligt.
Vad han menar med "höjd över människans vilja" är för mig en gåta. Antagligen menar han att klåfingringa politiker hittils inte kunnat reglera och censurera internet. Att varje reglering är ett steg mot en totalitär stat är väl sjulvklart. Har Per aldrig hört talas om ändåmålsglidning och sluttande plan? Det blir bara värre och värre, vi har FRA och IPRED, snart har vi Gestapo.
Ett fritt internet är inte detsamma som anarki. Ingen kan tro att ett analogt samhälle helt utan regler är friare än ett samhälle där grundläggande fri- och rättigheter skyddas av rättsstaten. Alternativet till samhällelig närvaro på internet är i realiteten inte heller anarki, utan att ett fåtal infrastrukturaktörer kontrollerar spelreglerna utan omvärldens insyn.Här attackerar han en halmgubbe. Ett samhälle utan några som helst regler är bara kaos och är självklart sämre än ett samhälle där fri- och rättigheter garanteras av en supersnäll NV-stat. Men internet är inte kaotiskt. Det finns internethandel, oseriösa personer på e-bay bannas och man måste ha ett gott rykte för att göra affärer. Vem ger pengar till någon som har sämsta tänkbara rankning? Människor sätter upp regler för vad som är acceptabelt helt utan staten. Ett samhälle där människorna själva sätter reglerna på en marknad är friare än att reglerna är homogena och dikteras uppifrån höga hästar.
Förresten är ett fritt internet anarki.
Jag hoppas innerligt att Per Strömbäck är relativt ensam om sina åsikter.
Läs gärna vad HAX har att säga.
Du felciterar honom. Det han skrev var "En konstruktiv debatt om statsutvecklingen har hittills blockerats av synen på stater som en naturlag, höjd över människans vilja"
SvaraRaderaCitatcitering, men here goes:
SvaraRadera"Men att jämställa en demokratisk rättsstat med kinesisk diktatur är uppenbart orimligt."
Hur fan tänkte han nu?
Jag satt igår och kikade på del 6 av dokumentärseriern Världens Undergång (om WW2) som gått på SVT. Jag har svårt att se skillnad på de döda amerikanerna, som var jävligt dryga mot folk i Stilla havet, och de döda tyskarna, som var jävligt dryga mot judarna i Auschwitz. De är alla döda. De var alla dryga mot sina medmänniskor på statens anmodan. De hamnade i situationer som slutade med deras död för att de inte vågade säga emot farbror staten.
Klart som fan att vissa av amerikanerna dog i tron att de försvarade den fria värdlen från tyskarnas ondska. Minst lika klart att vissa av tyskarna dog i tron att de försvarade den fria världen från judarnas ondska.
Vems övertygelse om den egna förträffligheten är mest sann? Svaret är enkelt: Min.
Så vad är det som är uppenbart orimligt i att jämföra en stat med en annan? Jag ser det då inte.
Exakt! Motivet för att döda någon (förutom självförsvar) är irrelevant. Men då lagarna inte är skrivna i sten utan bestäms utav marknaden, borde lagarna konvergera (lokalt) till liberala lagar. Att "försvara" sig mot judar eller tyskar är nästan sak sam.
SvaraRadera